Όσο περνάει ο καιρός, πολλά από τα fake news που κυκλοφόρησαν στην 2ετία της τρομολαγνείας για τον covid 19 αρχίζουν να καταρρίπτονται… Η αλήθεια θα λάμψει και η ωμή πραγματικότητα θα αποκατασταθεί… Επί δύο χρόνια η παραπληροφόρηση κυριάρχησε, ο φόβος κυριάρχησε....
Αντί οι πολίτες να έχουν το δικαίωμα της επιλογής εάν π.χ. πρέπει να εμβολιαστούν ή όχι επιχείρησαν να επιβάλλουν υποχρεωτικότητες μια κίνηση ατιμωτική και απαράδεκτη.
Η Prime News είχε ταχθεί κατά των lockdowns, κατά της υποχρεωτικότητας των εμβολίων και οι θέσεις αυτές δικαιώνονται όσο περνάει ο χρόνος τόσο η λογική θα υποκαθιστά τον παραλογισμό που κυριάρχησε… επειδή κάποιοι έσπειραν τον φόβο.
Οι πολίτες που φοβήθηκαν δεν ευθύνονται όσοι όμως χρησιμοποίησαν τον φόβο για να πετύχουν τους απαράδεκτους στόχους τους αυτοί πρέπει να τιμωρηθούν και αξίζουν μόνο την χλεύη και την οργή της κοινωνίας.
Τι νέο προέκυψε;
Μια ομάδα εμπειρογνωμόνων από διαφορετικούς τομείς, συμπεριλαμβανομένων ιατρικών στατιστικολόγων και ιατρικών ανθρωπολόγων, διέψευσε ένα πρόσφατο άρθρο που δημοσιεύτηκε σε ένα καναδικό ιατρικό περιοδικό που υπερασπίζεται τη χρήση των εντολών εμβολίου για τον COVID-19, υποστηρίζοντας ότι ένα μαθηματικό μοντέλο δείχνει ότι τα μη εμβολιασμένα άτομα αυξάνουν τον κίνδυνο λοίμωξη μεταξύ των εμβολιασμένων. Τι άρθρο ανέφερε ότι οι ανεμβολίαστοι κολλάνε τους εμβολιασμένους…
«Είναι ιδιαίτερα προβληματικό το γεγονός ότι ένα έγγραφο μοντελοποίησης τόσο αποκομμένο από την πραγματικότητα περιέχει τόσο ρητή και σθεναρή καταδίκη των «μη εμβολιασμένων»», δήλωσε ο Τζέιμς Ντόιτζ, ανώτερος ιατρικός στατιστικολόγος από το Εθνικό Κέντρο Ελέγχου & Έρευνας Εντατικής Θεραπείας του Ηνωμένου Βασιλείου, μαζί με τους συναδέλφους του, απαντώντας σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο Canadian Medical Association Journal (CMAJ) στις 28 Απριλίου.
Η αντίθεση με την ηθική της δημόσιας υγείας
«Τέτοιες απόψεις ενθαρρύνουν τον κοινωνικό διχασμό και τον άστοχο θυμό και η ευθύνη έρχεται σε αντίθεση με την ηθική της δημόσιας υγείας».
Οι ειδικοί απάντησαν στο άρθρο, με τίτλο «Επίπτωση της ανάμειξης πληθυσμών μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων πληθυσμών στη δυναμική των μολυσματικών ασθενειών: συνέπειες για τη μετάδοση του SARS-CoV-2», που δημοσιεύτηκε από μια ομάδα Καναδών επιστημόνων στο CMAJ στις 25 Απριλίου.
Το άρθρο υποστήριξε ότι τα εμβολιασμένα άτομα που αναμειγνύονται με άτομα που δεν έχουν εμβολιαστεί έχουν σημαντικά μεγαλύτερη πιθανότητα να μολυνθούν.
Αντίθετα, ο κίνδυνος των μη εμβολιασμένων ατόμων να προσβληθούν από τον COVID-19 μειώνεται όταν περνούν χρόνο με άτομα που είναι εμβολιασμένα, επειδή χρησιμεύουν ως ρυθμιστικός παράγοντας στη μετάδοση, σύμφωνα με το μαθηματικό μοντέλο που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη.
Η μελέτη κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επιλογή εμβολιασμού δεν μπορεί να είναι απλά προσωπική υπόθεση, αλλά είναι κάτι που πρέπει να γίνει συλλογικά για χάρη της δημόσιας υγείας.
«Η επιλογή ορισμένων ατόμων να αρνηθούν τους εμβολιασμούς είναι πιθανό να επηρεάσει την υγεία και την ασφάλεια των εμβολιασμένων ατόμων με τρόπο δυσανάλογο», αναφέρει το άρθρο.
«Υπεραπλούστευση»
Ο Τζέιμς Ντόιτζ, ανώτερος ιατρικός στατιστικολόγος από το Εθνικό Κέντρο Ελέγχου & Έρευνας Εντατικής Θεραπείας του Ηνωμένου Βασιλείου και η ομάδα του διαφώνησαν με το συμπέρασμα της μελέτης.
Υποστήριξε ότι το μοντέλο που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη «βασίζεται σε μια υπόθεση που ακόμη και οι συγγραφείς δεν πιστεύουν». Η ομάδα των ειδικών είπε ότι το άρθρο παρουσίαζε μια «υπεραπλούστευση ενός περίπλοκου επιδημιολογικού, κοινωνικού και βιοηθικού ζητήματος».
«Τα ευρήματα προκαθορίζονται από τις επιλογές σχεδιασμού μοντέλων των ίδιων των συγγραφέων κάτι που δεν πρέπει ποτέ να συμβαίνει στην επιστήμη. Το ότι οι συγγραφείς προβάλλουν ισχυρούς ηθικούς και πολιτικούς ισχυρισμούς που τροφοδοτούν την υπάρχουσα κοινωνική πόλωση καθιστά την πρόταση τους ακόμη πιο προβληματική».
Το μοντέλο κατηγοριοποιεί τους ανθρώπους σε τρεις ομάδες, και συγκεκριμένα: ευπαθή άτομα σε λοίμωξη, μολυσμένα και άτομα που αναρρώνουν από μόλυνση με ανοσία. Οι συγγραφείς της μελέτης αντιμετώπισαν την ανοσία μετά τον εμβολιασμό ως ένα «φαινόμενο όλα ή τίποτα», που σημαίνει ότι τα άτομα που εμβολιάζονται υποτίθεται ότι εισέρχονται στο μοντέλο σε ανοσοποιητική κατάσταση, ενώ όσοι δεν το έκαναν θα συνεχίσουν να επισημαίνονται ως επιρρεπή στη μόλυνση.
Το μοντέλο δεν λαμβάνει υπόψη τη μείωση της ανοσίας.
«Αγνοώντας την εξασθενημένη ανοσία (τόσο από τον εμβολιασμό όσο και από προηγούμενη μόλυνση), οι συγγραφείς έχουν κατασκευάσει ένα μοντέλο στο οποίο εμφανίζεται πάντα η ανοσία της αγέλης, αφήνοντας ένα υπόλοιπο ποσοστό του πληθυσμού απροσδιόριστο», είπαν ο Ντόιτζ και η ομάδα του, αμφισβητώντας πώς η παράλειψη των επιστημονικών γεγονότα θα επηρεάσουν το αποτέλεσμα του μαθηματικού μοντέλου.
Το άρθρο υποστηρίζει επιπλέον ότι «ο μη εμβολιασμός αναμένεται να οδηγήσει σε ενίσχυση της μετάδοσης της νόσου σε μη εμβολιασμένους πληθυσμούς» και «αυξάνει τον κίνδυνο εμβολιασμένων πληθυσμών», μια θεωρία με την οποία οι ειδικοί διαφώνησαν.
«Σε αυτό το υποθετικό σενάριο, είναι προκαθορισμένο συμπέρασμα ότι εάν μια ομάδα με υψηλή βασική ανοσία αναμιχθεί με μια άλλη ομάδα χαμηλότερης βασικής ανοσίας, τότε ένα μεγαλύτερο ποσοστό της ομάδας υψηλής ανοσίας θα μολυνθεί πριν επιτευχθεί η ανοσία της αγέλης, παρά εάν δεν είχε αναμειχθεί», έγραψε η ομάδα.
«Αυτό δεν είναι τίποτα άλλο από υπεραπλούστευση».
Η ομάδα υποστήριξε ότι χρησιμοποιώντας την ίδια λογική, το μοντέλο θα παράγει ένα «ελαττωματικό» συμπέρασμα.
Μήπως οι εμβολιασμένοι κολλούν τους ανεμβολίαστους;
«Το μοντέλο περιέχει δύο κρίσιμες παραμέτρους: «αποτελεσματικότητα εμβολίου» και «βασική ανοσία σε μη εμβολιασμένους». Εάν αυτά οριστούν σε οποιονδήποτε συνδυασμό όπου ο τελευταίος είναι υψηλότερος, τότε τα ευρήματα αντιστρέφονται, οι εμβολιασμένοι αυξάνουν τον κίνδυνο να μεταδώσουν τον covid 19 στους μη εμβολιασμένους. Προφανώς, και τα δύο συμπεράσματα είναι παρόμοια εσφαλμένα».
«Καλυμμένη ρητορική μίσους»
Ο Δρ. Μπάιραμ Μπριντλ, ανοσολόγος και αναπληρωτής καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Guelph, είπε ότι το άρθρο είναι «είναι εμποτισμένο με ρητορική μίσους υπό το πρόσχημα της επιστήμης», γεμάτο με «τεράστια λάθη».
«Οι περισσότεροι από τους ανθρώπους που παραμένουν «μη εμβολιασμένοι» δεν είναι «αντιεμβολιαστές». «Λόγω της κριτικής σκέψης και της παρακολούθησης της επιστήμης, δεν υποστηρίζουν τον εμβολιασμό για τον COVID-19. Υπενθυμίζεται ότι ο ορισμός του εμβολίου άλλαξε για να δικαιολογήσει τον εμβολιασμό για τον covid 19. Δεν έχουν καμία σχέση με τα ιστορικά υποχρεωτικά εμβόλια, όπως αυτά που χρησιμοποιούνται στους εμβολιασμούς για τα παιδιά».
Ο Δρ. Μπάιραμ Μπριντλ, ανοσολόγος και αναπληρωτής καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Guelph είπε ότι το άρθρο υποθέτει εσφαλμένα ότι τα εμβόλια COVID-19 προσφέρουν πλήρη ανοσία έναντι του ιού και ότι οι ενισχυτικές δόσεις παρέχουν προστασία έναντι της παραλλαγής Omicron.
Ωστόσο, τα δεδομένα του «πραγματικού κόσμου» δείχνουν ξεκάθαρα ότι ο εμβολιασμένος πληθυσμός διαγιγνώσκεται με δυσανάλογα περισσότερα κρούσματα από την ομάδα «των ανεμβολίαστων», η οποία περιλαμβάνει τους «μη εμβολιασμένους» και τους ανθρώπους που έλαβαν μία μόνο δόση», αναφέροντας τον αριθμό των κρουσμάτων COVID-19 ανά κατάσταση εμβολιασμού από τον ιστότοπο του Υπουργείου Υγείας του Οντάριο στις 26 Απριλίου.
«Γιατί θα ήθελε κάποιος να πάρει μια αναμνηστική δόση και να υπερδιπλασιάσει τον κίνδυνο να διαγνωστεί με COVID-19;;»
Ο Μπριντλ σημείωσε επίσης ότι το άρθρο δεν ανέφερε τα ζητήματα ασφάλειας που σχετίζονται με τα εμβόλια και ότι υπέθεσε ότι η βασική ανοσία μεταξύ των μη εμβολιασμένων ήταν μόνο 20% όταν μια άλλη επιστημονική δημοσίευση «εκτιμούσε ότι μεταξύ 90% με 99% οι ενήλικες εμφανίζουν θετική αντίδραση αντισωμάτων για την ακίδα SARS-CoV-2, το RBD ή το αντιγόνο N».
Ο Ντόιτζ και η ομάδα του είπαν ότι οι συγγραφείς όχι μόνο δεν εξέτασαν την «τεράστια διαφορά» στη ζήτηση υγειονομικής περίθαλψης μεταξύ ενός 18χρονου και ενός 80χρονου στο μοντέλο, αλλά οι εκκλήσεις τους για εντολές εμβολίων απέτυχαν να αναγνωρίσουν ότι αυτές οι ίδιες πολιτικές «βοήθησαν να πυροδοτηθεί οι αντιδράσεις σε εθνικό επίπεδο».
«Ο συνδυασμός βαθιάς ελαττωματικής μοντελοποίησης, ηθικής καταδίκης και πολιτικοποίησης θα πρέπει να είναι αποδεικτικά στοιχεία ώστε να ανακαλέσουν την μελέτη που δημοσιεύτηκε στο διαπρεπές ιατρικό περιοδικό του Καναδά», ανέφεραν οι επιστήμονες.
